החלטה בתיק בש"א 9076/08

המבקשים והמשיבים 2,3 הינם יורשי נכס הידוע כגוש 6223 חלקה 135, תת חלקה 1, המצוי ברח' רמ"א 46, רמת פנקס ( להלן: "הנכס").

המשיב 1 המיצג את המשיבים ועו"ד ינקוביץ' המייצגת את המבקשים מהווים כונסי הנכס.

לטענת המבקשים, הנכס הוצג למכירה על ידי כונסי הנכסים. סופו של דבר, התקבלה הצעתה של המשיבה 2. המבקשים טוענים כי בין הצדדים הוחלפה טיוטת הסכם מכר והוסכם על ידי כונסי הנכסים כי שער הדולר בהסכם יקבע לסכום מינימאלי של 4 ש"ח =1$.

המבקשים טוענים, כי חרף ההסכמה האמורה המשיב 1 העביר בקשה לבית המשפט קמא לאישור הסכם המכר במסגרתה התבקש ששער הדולר המחייב יהיה שער החליפין היציג של הדולר ובניגוד להסכמות המוקדמות, לשיטת המבקשים.

בית המשפט קמא אישר בהחלטותיו את הסכם המכר בהתאם לשער הדולר לפי ערכו ביום התשלום.

באשר לסיכויי הערעור טוענים המבקשים כי בית המשפט קמא נתן את החלטתו הראשונה מבלי שקיבל תגובה עניינית של הכונסת, עו"ד ינקוביץ, על סמך בקשה חד צדדית של המשיב 1, ההחלטות ניתנו בניגוד להסכמות מוקדמות של הצדדים מבלי שפירט את החלטותיו, בניגוד לשווי הנכס עפ"י שמאות ומבלי שהכריע בכלל הסוגיות שהובאו לפניו.

המבקשים טוענים כי הינם אנשים קשיי יום המתקשים לגייס את סכום העירבון הנדרש להליך. לפיכך, מעוניינים כי הערובה הנדרשת לצורך ההליך תהיה מתוך הסך  873,000 ש"ח שהעבירה המשיבה 2 לידי הכונסים, ואשר לטענת המבקשים מהווה את חלקם בעסקה היה ותתקבל גרסתה בדבר אופן קביעת השער היציג.

המשיב 1 המשמש כונס נכסים על הזכויות בנכס יחד עם עו"ד ינקוביץ, טוען כי אין לו כל יריבות עם מי מהמבקשים ולפיכך מבוקש כי יימחק כצד להליך. לחילופין, מבוקש להורות על צירופה של הכונסת, עו"ד ינקוביץ', המהווה גם באת כוחם של המבקשים.

המשיב טוען כי הוא מסרב לשחרור כספי הנאמנות שלא למטרת הליך הכינוס וביצוע המכר ללא הוראה מפורשת של הערכאה הממנה ולדבריו, הבהיר את האמור למבקשים.

המשיב מוסיף כי הבקשה נגועה בחוסר תום לב ובניקיון כפיים לפי שמהווה עקיפת סמכות הערכאה הממנה.

המשיבות 2,3 המחזיקות כל אחת ב 1,6 מהזכויות בנכס הגישו את תגובתם במשותף.

לטענת המשיבה 2, שזכתה בהתמחרות שנערכה בין הצדדים, היא הפקידה את מלוא התמורה בחשבון הנאמנות.

המשיבה 3, טוענת כי יש להביא בחשבון את חלקה בכספים המופקדים שכן הסכמתה למכירת חלקה בנכס הינה בהתאם לתנאי בית המשפט קמא בדבר המכירה.

המשיבות טוענות כי הבקשה דנן סותרת במהותה את בקשת רשות הערעור שהוגשה על ידי המבקשים לביטול המכר ומכל מקום חורגת מהמטרה שלשמה הופקדו הכספים בנאמנות בידי הכונסים עפ"י המינוי של בית המשפט קמא.

לטענת המשיבות יש לסלק את הבקשה מחמת שהמבקשים לא נקטו בהליך הראוי ולא הגישו את הבקשה לבית המשפט קמא שמינה את כונסי הנכסים.

המשיבים מוסיפים כי המבקשים לא הוכיחו העדר יכולת כלכלית להפקדת העירבון והסתפקו בצירוף תצהיר של המבקשת מספר 4 בלבד.

באשר לתגובת המשיב 1 טוענים המבקשים כי המשיב 1, פועל לכאורה תוך ניגוד עניינים בהיותו כונס נכסים על הנכס ובא כוחם של המשיבות 2,3.